Thượng nghị sĩ Mỹ hoàn tất đề xuất siết hoạt động crypto của Trump, CLARITY Act bước vào tuần quyết định

Hai thượng nghị sĩ Thom Tillis và Ruben Gallego được cho là đã tìm thấy điểm chung mới trong cuộc đàm phán về điều khoản đạo đức của CLARITY Act. Đề xuất này sẽ được chuyển tới Nhà Trắng xem xét, nhưng chưa đồng nghĩa dự luật đã đủ phiếu để thông qua Thượng viện.

Theo nguồn tin được CoinDesk công bố ngày 29/7 và cập nhật ngày 30/7/2026, Thượng nghị sĩ Cộng hòa Thom Tillis cùng Thượng nghị sĩ Dân chủ Ruben Gallego đã hoàn thành bước đầu trong việc sửa đổi điều khoản hạn chế quan chức cấp cao của Mỹ có quan hệ trực tiếp với các dự án tiền mã hóa. Nội dung chi tiết của thỏa hiệp mới chưa được công bố.

Đây có thể là bước tiến quan trọng nhất của Digital Asset Market Clarity Act trong nhiều tuần. Tuy nhiên, đề xuất vẫn cần được Nhà Trắng chấp thuận, nhận đủ sự ủng hộ từ các thượng nghị sĩ Dân chủ và vượt qua lịch làm việc ngày càng chật chội của Thượng viện.

Tillis và Gallego tìm được điểm chung mới

Cuộc đàm phán giữa Tillis và Gallego bắt đầu sau khi điều khoản đạo đức được Nhà Trắng chấp nhận trước đó không thể thuyết phục phần lớn thành viên Đảng Dân chủ.

Hai nhà lập pháp đại diện cho hai đảng đã được giao nhiệm vụ thu hẹp khoảng cách giữa Nhà Trắng, phe Cộng hòa và nhóm thượng nghị sĩ Dân chủ có khả năng bỏ phiếu ủng hộ dự luật.

Những người được thông báo về quá trình đàm phán cho biết hai thượng nghị sĩ đã đạt được “điểm chung mới”. Dù vậy, chưa rõ dự thảo sửa đổi đã được chuyển cho những ai và các bên đã đồng ý với toàn bộ nội dung hay chưa. Văn phòng của Tillis, Gallego và Nhà Trắng chưa đưa ra bình luận chính thức về tình trạng của cuộc thương lượng.

Điều cần lưu ý là đề xuất được chuẩn bị để gửi tới Nhà Trắng chỉ là phần sửa đổi liên quan đến xung đột lợi ích. Bản thân CLARITY Act vẫn chưa được Quốc hội thông qua và chưa thể được gửi tới Tổng thống Donald Trump để ký thành luật.

Vì sao điều khoản đạo đức trở thành nút thắt của CLARITY Act?

CLARITY Act được xây dựng nhằm thiết lập khung quản lý toàn diện cho thị trường tài sản số tại Mỹ, bao gồm việc phân chia thẩm quyền giữa các cơ quan quản lý, quy định đối với nền tảng giao dịch, hoạt động DeFi, stablecoin và bảo vệ nhà đầu tư.

Tuy nhiên, cuộc tranh luận hiện nay không chỉ xoay quanh cách quản lý ngành crypto. Các nhà lập pháp còn phải giải quyết một câu hỏi nhạy cảm hơn: Quan chức chính phủ có nên được phép sở hữu, tài trợ hoặc hưởng lợi trực tiếp từ dự án crypto trong khi đang xây dựng chính sách cho chính ngành này?

Vấn đề này tập trung trực tiếp vào đế chế kinh doanh crypto có liên quan đến Tổng thống Trump. Bản dự thảo trước đề xuất cấm tổng thống, phó tổng thống, thành viên Quốc hội, thẩm phán liên bang và một số quan chức cấp cao phát hành hoặc tài trợ tài sản số trong thời gian tại nhiệm.

Nhà Trắng coi việc Trump chấp nhận một số hạn chế là một nhượng bộ chưa từng có đối với một tổng thống đương nhiệm. Ngược lại, nhiều thành viên Đảng Dân chủ cho rằng phạm vi cấm quá hẹp và có thể không ảnh hưởng đáng kể đến các hoạt động crypto hiện tại của ông Trump.

Ngày 22/7, bảy thượng nghị sĩ Dân chủ, bao gồm Gallego, Mark Warner và Catherine Cortez Masto, tuyên bố dự thảo khi đó vẫn chưa đạt yêu cầu. Họ yêu cầu tăng cường các điều khoản về đạo đức, bảo vệ người tiêu dùng, chống tài chính bất hợp pháp, xung đột lợi ích và tính toàn vẹn của thị trường.

Tranh cãi lớn nhất nằm ở cơ chế thực thi

Một quy định đạo đức chỉ có ý nghĩa khi tồn tại cơ chế thực thi đủ độc lập. Đây là điểm mà hai đảng chưa tìm được tiếng nói chung trong bản dự thảo trước.

Theo nội dung được công bố hồi cuối tháng 7, quyền xử lý vi phạm chủ yếu thuộc về Bộ Tư pháp Mỹ. Các tổng chưởng lý cấp bang và bên tư nhân không được trao quyền khởi kiện để thực thi điều khoản này.

Phe Dân chủ cho rằng cơ chế đó tạo ra xung đột lợi ích, bởi Bộ Tư pháp thuộc nhánh hành pháp và được lãnh đạo bởi những người do tổng thống bổ nhiệm. Họ lo ngại một cơ quan trực thuộc chính quyền sẽ không chủ động điều tra tổng thống đang nắm quyền.

Nhóm thiểu số tại Ủy ban Ngân hàng Thượng viện còn chỉ ra rằng điều khoản trước có thời hạn tạm thời, giới hạn khả năng truy cứu sau khi nhiệm kỳ hiện tại kết thúc và không ngăn quan chức nắm giữ hoặc đầu tư vào nhiều loại tài sản số.

Trong khi đó, phe Cộng hòa và Nhà Trắng lập luận rằng việc áp đặt giới hạn chính thức đối với tổng thống và các quan chức cấp cao đã là một bước tiến đáng kể so với luật hiện hành.

Đề xuất mới của Tillis và Gallego được kỳ vọng sẽ dung hòa hai yêu cầu: đủ mạnh để thuyết phục các thượng nghị sĩ Dân chủ nhưng không quá rộng đến mức bị Nhà Trắng bác bỏ.

CLARITY Act cần ít nhất 60 phiếu tại Thượng viện

Ngay cả khi đạt được thỏa thuận về đạo đức, dự luật vẫn phải vượt qua rào cản thủ tục tại Thượng viện.

Đối với một dự luật có nguy cơ bị kéo dài tranh luận, Thượng viện thường phải sử dụng thủ tục “cloture” để giới hạn tranh luận và tiến tới bỏ phiếu. Việc kích hoạt cloture đối với dự luật thông thường cần sự ủng hộ của ba phần năm số thượng nghị sĩ, tương đương 60 phiếu khi Thượng viện có đủ 100 thành viên.

Sau khi cloture được thông qua, Thượng viện vẫn có thể dành tối đa 30 giờ để tiếp tục xem xét dự luật trước khi tiến tới quyết định cuối cùng. Vì vậy, quá trình này có thể kéo dài qua nhiều ngày, đặc biệt khi lãnh đạo Thượng viện đang phải xử lý nhiều dự luật và đề cử nhân sự khác.

CLARITY Act trước đó đã được Ủy ban Ngân hàng Thượng viện thông qua với tỷ lệ 15-9, trong đó có hai phiếu thuận từ các thành viên Đảng Dân chủ. Tuy nhiên, sự ủng hộ ở cấp ủy ban không bảo đảm các thượng nghị sĩ này sẽ tiếp tục bỏ phiếu thuận tại phiên toàn thể nếu các điều khoản quan trọng không được sửa đổi.

Những bước CLARITY Act còn phải vượt qua

Đồng hồ đang đếm ngược trước kỳ nghỉ tháng 8

Lịch dự kiến của Thượng viện xác định giai đoạn làm việc tại địa phương bắt đầu từ ngày 10/8 đến ngày 11/9. Điều đó khiến tuần kết thúc ngày 7/8 trở thành cửa sổ cuối cùng để CLARITY Act tạo được tiến triển đáng kể trước kỳ nghỉ hè.

Lãnh đạo phe đa số John Thune thừa nhận dự luật khó có thể hoàn tất toàn bộ quy trình trước kỳ nghỉ. Tuy nhiên, ông cho biết Thượng viện có khả năng tiến hành một cuộc bỏ phiếu liên quan đến CLARITY Act, với điều kiện phe Dân chủ cung cấp đủ phiếu để bắt đầu xem xét dự luật.

Đối với ngành crypto, mục tiêu thực tế trước ngày 7/8 có thể không còn là thông qua hoàn toàn dự luật. Việc nộp kiến nghị cloture hoặc vượt qua một cuộc bỏ phiếu thủ tục đầu tiên cũng có thể giúp CLARITY Act giành vị trí ưu tiên khi Thượng viện trở lại vào tháng 9.

Nếu không tạo được bất kỳ động lực thủ tục nào trước kỳ nghỉ, dự luật sẽ phải cạnh tranh với ngân sách liên bang, các dự luật khác và chiến dịch bầu cử giữa nhiệm kỳ.

Ba bất đồng chưa được giải quyết

Điều khoản đạo đức đang nhận được nhiều sự chú ý nhất, nhưng không phải nút thắt duy nhất.

Quy định chống tài chính bất hợp pháp và DeFi

Các tổ chức ủng hộ DeFi muốn dự luật bảo vệ nhà phát triển phần mềm và những người cung cấp hạ tầng phi lưu ký khỏi việc tự động bị xem như đơn vị chuyển tiền chịu sự quản lý.

Ngược lại, một số nhà lập pháp và cơ quan thực thi pháp luật muốn có quyền can thiệp mạnh hơn đối với giao thức bị sử dụng cho rửa tiền, né tránh lệnh trừng phạt hoặc tài trợ hoạt động bất hợp pháp.

Thượng nghị sĩ Catherine Cortez Masto tiếp tục thúc đẩy các biện pháp chống tài chính bất hợp pháp chặt chẽ hơn, trong khi Nhà Trắng cho rằng họ đã làm rõ lập trường với văn phòng của bà trong nhiều tuần.

Stablecoin có được trả thưởng hay không?

Các ngân hàng Mỹ tiếp tục phản đối những chương trình trả thưởng dựa trên số dư stablecoin. Họ cho rằng nền tảng crypto có thể sử dụng “phần thưởng” hoặc “ưu đãi” để cung cấp sản phẩm có tính chất tương tự tiền gửi sinh lãi nhưng không phải tuân thủ đầy đủ quy định dành cho ngân hàng.

American Bankers Association đã yêu cầu Thượng viện bảo đảm lệnh cấm trả lãi stablecoin không thể bị né tránh bằng phần thưởng, ưu đãi hoặc những cơ chế có bản chất tương tự lãi tiền gửi.

Phía Nhà Trắng phản bác rằng nội dung thỏa hiệp hiện tại đã xử lý mối lo ngại này. Tranh chấp stablecoin reward vì thế vẫn là cuộc cạnh tranh trực tiếp giữa các ngân hàng truyền thống và nền tảng crypto trong việc thu hút tiền gửi của người dùng.

Khả năng thực thi của điều khoản đạo đức

Ngay cả khi Tillis và Gallego thống nhất được phạm vi hạn chế, các bên vẫn phải quyết định ai có quyền điều tra, khởi kiện và xử phạt quan chức vi phạm.

Một thỏa hiệp quá yếu khó thu hút phiếu Dân chủ. Một thỏa hiệp trao quyền lớn cho tổng chưởng lý các bang hoặc mở rộng trách nhiệm pháp lý lại có thể bị Nhà Trắng và một số thành viên Cộng hòa phản đối.

Vì sao ngành crypto đặc biệt quan tâm đến thỏa hiệp mới?

CLARITY Act có thể quyết định cấu trúc quản lý crypto tại Mỹ trong nhiều năm. Dự luật hướng đến việc làm rõ tài sản số nào thuộc thẩm quyền của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Mỹ, tài sản nào do Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai quản lý và các nền tảng phải đăng ký theo mô hình nào.

Một khung pháp lý rõ ràng có thể giảm rủi ro bị xử lý thông qua các vụ kiện riêng lẻ, đồng thời tạo điều kiện để sàn giao dịch, tổ chức tài chính và dự án blockchain xây dựng sản phẩm cho thị trường Mỹ.

Nhưng nếu đạo luật được thông qua với điều khoản xung đột lợi ích thiếu thuyết phục, tính chính danh của toàn bộ khung quản lý có thể bị đặt câu hỏi. Công chúng có thể cho rằng những người trực tiếp hưởng lợi từ crypto đang tham gia xây dựng luật cho ngành mà họ có lợi ích tài chính.

Vì vậy, điều khoản đạo đức không còn là phần phụ của CLARITY Act. Nó đã trở thành phép thử xem Quốc hội Mỹ có thể đồng thời thúc đẩy đổi mới tài chính và thiết lập giới hạn đáng tin cậy đối với quyền lực chính trị hay không.

Ba kịch bản có thể xảy ra

Kịch bản 1: Nhà Trắng và phe Dân chủ chấp nhận đề xuất mới

Đây là kết quả tích cực nhất đối với CLARITY Act. Lãnh đạo Thượng viện có thể nhanh chóng đệ trình kiến nghị cloture, kiểm tra khả năng đạt 60 phiếu và tạo động lực để hoàn tất quá trình vào tháng 9.

Kịch bản 2: Thượng viện bỏ phiếu trên phiên bản chưa có đồng thuận

Nếu John Thune đưa một văn bản bị phe Dân chủ phản đối ra bỏ phiếu, mục tiêu có thể mang tính chính trị nhiều hơn lập pháp: buộc từng thượng nghị sĩ công khai quan điểm trước cuộc bầu cử tháng 11.

Một thất bại theo cách này có nguy cơ làm quan hệ đàm phán xấu đi và khiến việc tái xây dựng thỏa hiệp trở nên khó khăn hơn.

Kịch bản 3: Toàn bộ quá trình được chuyển sang tháng 9

Đây đang là kịch bản được nhiều người trong ngành chuẩn bị. Thượng viện có thể sử dụng vài tuần làm việc trong tháng 9 để hoàn tất đàm phán và bỏ phiếu.

Tuy nhiên, nếu CLARITY Act tiếp tục thất bại trong tháng 9, cơ hội thông qua trong phiên Quốc hội hiện tại sẽ giảm mạnh. Kết quả bầu cử giữa nhiệm kỳ có thể làm thay đổi quyền kiểm soát Quốc hội và buộc các nhà lập pháp xây dựng lại dự luật từ đầu.

CLARITY Act đã tiến gần hơn, nhưng chưa ở “vạch một yard”

Thỏa hiệp giữa Tillis và Gallego cho thấy hai đảng vẫn chưa từ bỏ CLARITY Act. Việc một thượng nghị sĩ Cộng hòa và một thượng nghị sĩ Dân chủ cùng xây dựng điều khoản mới cũng tạo ra cơ hội thực tế hơn so với một văn bản chỉ được Nhà Trắng hoặc một đảng hậu thuẫn.

Dù vậy, thị trường không nên nhầm lẫn tiến triển trong đàm phán với khả năng dự luật chắc chắn trở thành luật. Nội dung mới chưa được công bố, Nhà Trắng chưa xác nhận chấp thuận và ngưỡng 60 phiếu tại Thượng viện vẫn chưa được bảo đảm.

Trong những ngày tới, tín hiệu quan trọng nhất không phải là các tuyên bố lạc quan từ ngành crypto, mà là việc John Thune có chính thức khởi động cloture hay không. Khi đó, CLARITY Act mới chuyển từ một thỏa hiệp chính trị đang được bàn luận sang một dự luật thực sự bước vào quá trình bỏ phiếu.

Một điều khoản dành cho Trump có thể trở thành tiền lệ lâu dài

Tranh luận hiện tại tập trung gần như hoàn toàn vào hoạt động crypto của Tổng thống Donald Trump. Tuy nhiên, giá trị lâu dài của điều khoản đạo đức không nằm ở việc nó buộc riêng ông Trump phải làm gì, mà nằm ở nguyên tắc pháp lý mà Quốc hội Mỹ có thể thiết lập cho mọi quan chức trong tương lai.

Bản dự thảo được công bố trước vòng đàm phán mới đề xuất hạn chế tổng thống, phó tổng thống, thành viên Quốc hội, thẩm phán liên bang và một số quan chức cấp cao phát hành hoặc tài trợ tài sản số. Dù phạm vi và cơ chế thực thi còn gây tranh cãi, đây là lần hiếm hoi một dự luật quản lý thị trường crypto đồng thời tìm cách kiểm soát lợi ích tài chính của chính những người tham gia xây dựng chính sách.

Ngay cả khi phiên bản cuối cùng chỉ áp dụng tạm thời hoặc được thiết kế để xử lý trường hợp của Trump, việc Nhà Trắng chấp nhận nguyên tắc hạn chế hoạt động crypto của tổng thống vẫn có thể tạo ra một chuẩn mực mới. Những đời tổng thống sau sẽ khó lập luận rằng tài sản số nằm ngoài hệ thống xung đột lợi ích nếu Quốc hội đã từng chính thức điều chỉnh vấn đề này.

Tiền lệ đó cũng có thể mở rộng tranh luận vượt ra ngoài hành vi trực tiếp phát hành token. Các nhà lập pháp trong tương lai có thể phải xác định liệu quan chức có được phép:

• Sở hữu token của dự án do thành viên gia đình điều hành
• Nhận doanh thu từ việc cấp phép tên tuổi và hình ảnh
• Nắm giữ cổ phần trong công ty phát hành stablecoin
• Tham gia quản trị DAO
• Nhận token bị khóa hoặc quyền mua token trong tương lai
• Hưởng lợi thông qua quỹ tín thác và pháp nhân trung gian

Đây là những câu hỏi khó hơn nhiều so với việc kiểm tra tên một quan chức có xuất hiện trên trang web của dự án hay không. Trong crypto, lợi ích kinh tế có thể được phân tách giữa quyền sở hữu token, quyền kiểm soát giao thức, doanh thu từ thương hiệu, cổ phần doanh nghiệp và quyền nhận tài sản trong tương lai.

Nếu luật chỉ cấm quan chức trực tiếp “phát hành” hoặc “tài trợ” token, họ vẫn có thể hưởng lợi thông qua công ty gia đình, hợp đồng cấp phép thương hiệu hoặc cấu trúc sở hữu gián tiếp. Bản dự thảo trước vòng thương lượng mới từng bị chỉ trích vì không buộc Trump phải từ bỏ toàn bộ lợi ích trong World Liberty Financial và có thể chỉ yêu cầu ông tạo khoảng cách pháp lý thông qua một quỹ tín thác.

Ngược lại, một điều khoản quá rộng cũng có thể tạo ra hệ quả ngoài dự kiến. Người từng sáng lập startup blockchain, nhận token từ doanh nghiệp hoặc đầu tư lâu năm vào crypto có thể phải bán tài sản trước khi gia nhập chính phủ. Điều này có nguy cơ khiến cơ quan quản lý khó thu hút những người thực sự hiểu công nghệ mà họ được giao nhiệm vụ giám sát.

Vì vậy, tiền lệ quan trọng nhất có thể không phải là lệnh cấm cụ thể đối với Trump. Đó là việc Quốc hội bắt đầu thừa nhận rằng quyền lực chính trị và quyền lợi onchain cần được đặt trong cùng một khung xung đột lợi ích.

Một khi nguyên tắc này được luật hóa, các cuộc tranh luận tiếp theo có thể chuyển từ câu hỏi “có nên hạn chế hay không” sang những vấn đề cụ thể hơn: hạn chế tài sản nào, áp dụng trong bao lâu, ai có quyền điều tra và làm thế nào xác định người hưởng lợi cuối cùng.

Điều khoản được tạo ra trong nhiệm kỳ Trump vì thế có thể tồn tại lâu hơn chính cuộc tranh cãi về Trump.

“Trump premium” có thể trở thành “Trump risk discount”

Các dự án crypto gắn với Donald Trump từng nhận được một loại lợi thế định giá đặc biệt có thể gọi là “Trump premium”. Giá trị của chúng không chỉ đến từ công nghệ, doanh thu hoặc mức độ sử dụng, mà còn từ thương hiệu chính trị, khả năng tiếp cận truyền thông và kỳ vọng rằng một chính quyền thân thiện với crypto sẽ tạo ra môi trường thuận lợi cho dự án.

Dữ liệu công bố cho năm 2025 cho thấy các hoạt động crypto đã trở thành nguồn thu đặc biệt quan trọng đối với hệ sinh thái kinh doanh của gia đình Trump. Hồ sơ tài chính ghi nhận hơn 1,4 tỷ USD thu nhập từ các hoạt động liên quan đến crypto, trong đó gần 800 triệu USD đến từ World Liberty Financial.

Sự liên kết với tổng thống có thể giúp một dự án nhanh chóng thu hút người mua, đối tác và thanh khoản mà một startup thông thường phải mất nhiều năm mới đạt được. Một nghiên cứu về các token chính trị cũng phát hiện biến động của TRUMP và MELANIA có mối liên hệ với tỷ lệ ủng hộ tổng thống, cho thấy giá trị của những tài sản này có thể phụ thuộc trực tiếp vào sức mạnh chính trị của nhân vật đứng sau.

Tuy nhiên, chính mối liên hệ tạo ra mức định giá cao hơn cũng có thể trở thành nguồn rủi ro lớn nhất.

Khi điều khoản đạo đức được siết chặt, nhà đầu tư không còn chỉ định giá khả năng Trump hỗ trợ ngành crypto. Họ còn phải tính đến khả năng dự án bị hạn chế niêm yết, buộc thay đổi cấu trúc sở hữu, mất quyền sử dụng hình ảnh hoặc phải tách quan chức khỏi hoạt động kinh doanh.

Bản dự thảo trước đó được cho là còn bao gồm biện pháp ngăn nền tảng crypto niêm yết những tài sản vi phạm quy định xung đột lợi ích. Nếu nguyên tắc này xuất hiện trong văn bản cuối cùng, rủi ro đối với token chính trị sẽ không còn dừng ở tranh cãi danh tiếng mà có thể ảnh hưởng trực tiếp đến khả năng tiếp cận thanh khoản.

Trong trường hợp đó, “Trump premium” có thể dần chuyển thành “Trump risk discount”. Thị trường sẽ yêu cầu mức chiết khấu cao hơn để bù đắp cho một số rủi ro đặc thù.

Thứ nhất là rủi ro nhiệm kỳ. Giá trị thương hiệu của một token chính trị có thể suy giảm khi nhân vật liên quan rời nhiệm sở, mất ảnh hưởng trong đảng hoặc không còn khả năng tác động đến chính sách.

Thứ hai là rủi ro pháp lý. Một chính quyền mới, Quốc hội mới hoặc cơ chế thực thi mới có thể xem xét lại những giao dịch từng được chấp nhận dưới nhiệm kỳ trước.

Thứ ba là rủi ro thanh khoản. Sàn giao dịch, tổ chức lưu ký và market maker có thể hạn chế hợp tác nếu chi phí tuân thủ và nguy cơ bị điều tra tăng lên.

Thứ tư là rủi ro đối tác. Các ngân hàng và tổ chức tài chính truyền thống có thể tránh tham gia dự án nếu quan hệ với một quan chức đương nhiệm khiến mọi thỏa thuận thương mại đều bị nghi ngờ là mua ảnh hưởng chính trị.

Thứ năm là rủi ro định giá. Nếu token không có nhu cầu sử dụng độc lập ngoài thương hiệu Trump, việc tách dự án khỏi ông có thể khiến thị trường phải định giá lại toàn bộ tài sản dựa trên sản phẩm, doanh thu và người dùng thực tế.

Đây là nghịch lý của tài sản gắn với chính trị: mối liên hệ càng mạnh, dự án càng dễ thu hút sự chú ý trong ngắn hạn nhưng càng khó chứng minh giá trị độc lập trong dài hạn.

Một token thông thường có thể được định giá dựa trên phí giao thức, tốc độ tăng người dùng hoặc dòng tiền. Token chính trị lại phụ thuộc thêm vào kết quả bầu cử, tỷ lệ ủng hộ, thay đổi nhân sự chính phủ và các cuộc điều tra xung đột lợi ích. Nhà đầu tư vì thế không chỉ mua rủi ro crypto mà còn mua cả rủi ro chính trị.

Điều khoản đạo đức trong CLARITY Act có thể trở thành thời điểm thị trường bắt đầu phân biệt rõ hai yếu tố này. Những dự án có sản phẩm, thanh khoản và nhu cầu sử dụng độc lập vẫn có thể tồn tại sau khi bị tách khỏi thương hiệu chính trị. Những dự án chủ yếu dựa vào khả năng tiếp cận quyền lực sẽ phải chịu mức chiết khấu ngày càng lớn.

Theo góc nhìn này, quy định mới không nhất thiết phá hủy giá trị của mọi dự án liên quan đến Trump. Nó có thể buộc thị trường trả lời một câu hỏi căn bản hơn: Giá trị của dự án đến từ hoạt động kinh doanh thực tế hay từ kỳ vọng rằng tên tuổi của tổng thống sẽ mở ra những cánh cửa mà các đối thủ khác không có?